서론
의학교육 평가인증은 의과대학이 보유한 교육여건과 교육과정이 전문인증기구가 정한 기준을 충족함으로써 사회가 요구하는 수준의 역량을 갖춘 의료인을 양성하고 있는지를 판단하는 제도적 과정이다[1]. 모든 의과대학은 국민건강을 책임질 의사를 양성해야 할 사회적 책무성을 지니며, 평가인증은 이러한 책무가 실제 교육현장에서 구현되고 있는지를 주기적으로 점검하는 핵심적인 질 보증(quality assurance) 기제로 기능한다[1]. 더 나아가 의학교육 평가인증은 졸업생이 사회가 요구하는 최소 역량을 갖추었음을 공적으로 보장함으로써 의료 인적 자원의 국제적 활용과 이동성을 뒷받침하는 제도적 기반으로서 중요한 의미를 지닌다[2].
세계보건기구(World Health Organization)는 양질의 의료인 양성을 위해 각 국가가 의학교육의 질을 관리·감독하는 독립적인 평가인증기구를 갖출 것을 권고해 왔다[3]. 이에 협력관계에 있는 세계의학교육연맹(World Federation for Medical Education, WFME)은 기본의학교육에 대한 국제 기준을 제시하고, 각국의 평가인증기구를 인정(recognition)하는 국제적 체계를 구축하였다[4]. 이러한 흐름은 의학교육의 질이 개별 국가의 내부 문제를 넘어, 의료인력에 대한 국제적 신뢰와 직결되는 사안임을 시사한다. 우리나라는 의료법과 고등교육법을 통해 의과대학 평가인증을 의무화하였으며, 한국의학교육평가원은 2016년 WFME로부터 전 세계 네 번째이자 아시아 최초로 기관 인정을 획득하며 국제적 공신력을 확보하였다.
2000년 제1주기 의과대학 인정평가 이후 국내 의학교육 평가인증기준은 시대적 요구에 발맞추어 지속적으로 발전해 왔다. 1주기 평가기준은 기본의학교육에서 최소한의 교육환경과 교육프로그램 확보에 초점을 두었다면, 2주기 평가인증기준은 대학의 사회적 책무성과 교육 수월성 등을 강조하는 방향으로 확장되었다. 2주기 이후 평가인증 후속 단계인 post-2주기는 교육환경과 교육프로그램의 표준화, 성과바탕교육의 개념이 도입되었으며, ASK2019 (Accreditation Standards of KIMEE 2019)는 성과바탕교육을 전면적으로 반영한 교육과정 운영과 질 향상 체계화 등을 강화하였다[5]. 지난 25년간 의학교육 평가인증기준의 변화가 국내 의료환경과 교육여건 등을 주요 내용으로 한 평가에서 국제적인 의학교육의 추세 등을 반영한 평가기준으로 변화하면서 의학교육의 질적인 수준까지 높였다는 것은 지속적으로 우리나라의 의과대학과 의학교육이 발전해 온 것을 의미한다[6]. 평가인증기준은 의학교육의 개선을 이끌고 지원하는 데 있어 유용한 틀을 제공하는 역할을 해왔다[7]. 하지만 각 평가인증기준들은 장점과 한계 또한 존재하여 지속적인 성찰의 과정을 통해 ASK2026 평가인증까지 왔다.
그러나 평가인증기준의 개정은 단순한 기준 항목의 증감이나 용어의 변경에 그치지 않으며, 그 이면에는 의학교육의 질을 바라보는 관점의 전환과 대학에 요구되는 역할의 재정의가 담겨 있다. ASK2026은 평가영역과 기준 수의 대폭 축소, 수월성 기준의 성격 변화, 질 관리체계의 구조적 재편 등 실질적인 패러다임의 전환을 내포하고 있음에도 불구하고, 각 평가기준이 무엇을 의도하고 어떤 교육적 논리에 기반하는지를 체계적으로 해석한 문헌은 현재까지 충분하지 않다. 이것은 의과대학이 기준의 형식적 충족에 집중하게 만들어 평가인증 본래의 취지인 자율적 질 향상을 형식화할 위험이 있으며, 평가자와 피평가기관 사이의 해석 불일치로 인해 평가의 일관성과 신뢰성을 약화시킬 수 있다. 따라서 ASK2026의 구조와 각 영역·기준의 교육적 함의를 명확히 분석하고 공유된 해석 틀을 제시하는 작업은 학문적으로나 실천적으로 중요한 의미를 지닌다.
이에 본 연구는 ASK2019 운영과정에서 제기된 한계를 바탕으로 개정된 ASK2026 평가인증기준의 구조와 내용을 체계적으로 기술하고, 각 평가영역과 기준이 무엇을 의도하고 있는지를 분석하는 것을 목적으로 한다. 구체적으로는 ASK2019와 ASK2026의 평가영역, 부문, 기준 간의 연속성과 변화를 비교·정리하여 주요 개정의 흐름을 파악하고, 성과바탕교육의 내실화와 대학의 자율적 질 향상체계 강화라는 관점에서 각 영역별 기준이 지향하는 교육적 의미를 해석하며, 이러한 변화가 실제 의과대학 운영에 갖는 시사점을 도출하고자 한다. 나아가 ASK2026이 지향하는 질 향상과 지속적 개선의 논리가 대학의 실제 교육 운영과 어떻게 연결되는지를 제시함으로써, 평가기준을 단기적 대응도구가 아닌 내부 질 향상체계 구축을 위한 참조 틀로 활용할 수 있는 이해의 기반을 제공하고자 한다.
ASK2026이 평가체계의 구조적 재편과 질 향상 패러다임의 전환을 반영하고 있음에도 불구하고, 각 평가기준의 의미를 체계적으로 해석한 논의는 아직 부족하다. 이러한 해석의 부재는 의과대학이 평가기준을 형식적으로 적용하게 하거나 평가자 간 해석의 불일치를 초래할 수 있다. 이에 본 연구는 ASK2019와 ASK2026의 평가영역, 부문 및 기준을 비교·분석하고, 각 평가기준이 지향하는 의미를 해석하는 것을 중심으로 수행하였다. 분석은 ASK2026 평가인증기준 공식 기준 문서를 대상으로 구조적 변화와 내용적 연계를 검토하는 방식으로 이루어졌으며, 성과바탕교육의 내실화와 자율적 질 향상체계 강화라는 관점에서 해석을 진행하였다. 이러한 분석을 통해 ASK2026에 대한 공유된 해석 틀을 제시하고, 의과대학의 질 향상체계 구축과 평가의 일관성 및 신뢰성 제고에 기여하고자 하였다. 이처럼 본 연구는 ASK2026의 시행이 단순한 제도적 전환을 넘어 국내 의학교육의 질적 도약으로 이어질 수 있도록 평가기준에 대한 심층적 이해와 공유된 해석의 장을 마련하고자 한다.
ASK2026의 개정방향과 개정원칙
ASK2019 평가인증기준은 WFME의 기본의학교육 국제 기준(2015 버전)을 근간으로 다수의 평가기준 개발을 위한 회의, 공청회, 유관기관 협의과정 등을 통해 마련하였다[5]. ASK2019 평가인증기준은 WFME 국제 기준과 국내 교육환경을 고려한 현지화, WFME 국제 기준과 post-2주기 기준 간의 균형을 통한 연속성 유지, 국내 교육환경에 부적합하거나 법·제도적으로 규정된 중복사항은 배제하고 기본의학교육의 질 개선에 초점을 둔다는 개정원칙하에 개발되었다[5].
그러나 ASK2019 기준은 WFME 기본의학교육 국제 기준(2015 버전)을 토대로 운영되는 과정에서 몇 가지 한계가 확인되었다. WFME 기준은 비영어권 국가에서 활용하기에는 평가인증기준의 영어 문구 해석의 부담이 컸으며, 하나의 평가기준에 다수의 요구사항을 동시에 포함하고 있어 기준 자체의 복잡성과 명료성 부족 문제를 가지고 있었다[8]. 이러한 특성이 ASK2019 기준에 반영되면서 기준 해석의 일관성 확보와 실제 평가 적용과정에서의 혼선이 누적되었다. ASK2019 메타평가 결과[9]와 각종 워크숍, 설명회, 현장 의견 수렴 등을 통해 평가기준의 명확성 부족과 평가기준 해석의 어려움, 평가기준과 평가가이드에 포함된 특정 용어와 표현의 모호성, 광범위하고 중복된 평가영역 구성, 우수기준의 비현실성과 활용 가능성 저하 등의 문제가 반복적으로 확인되었다. ASK2019 평가기준이 의학교육의 질 향상과 국제적 기준과의 연계성 측면에서는 일정 부분 기여하였으나, 대학의 실질적인 질 개선을 촉진하는 도구로서는 한계를 지닌다는 점이 분명해졌다.
이러한 한계와 운영성과에 대한 종합적 검토, 급변하는 의료환경과 교육현장의 요구를 반영하여 ASK2026 평가인증기준은 평가기준의 명확성과 실현 가능성을 제고하고, 대학의 질 향상에 실질적으로 기여하기 위해 다음과 같은 개정방향과 개정원칙을 설정하였다.
ASK2026 평가인증기준은 기존의 ‘기준 충족 여부 판정’이라는 규제적 관점과 더불어 의과대학이 스스로 교육의 질을 관리하고 개선하는 ‘통합적 질 향상 시스템(quality assurance system)’ 구축을 핵심 개정방향으로 설정하였다. 평가인증이 대학의 행정적 부담을 가중시키는 외부 통제 기제가 아닌, 대학 내부에 선순환적 질 향상 문화를 정착시키기 위한 전략적 도구로 재정의한 것이다. 따라서 ASK2026은 대학의 사명이 실제 교육과정과 평가, 그리고 환류체계로 이어지는 구조적 일관성을 확보하고, 데이터 기반의 지속적 질 개선(continuous quality improvement) 역량을 강화함으로써 의학교육의 수월성과 사회적 책무성을 동시에 달성할 수 있는 체계를 지향한다.
ASK2026 평가인증기준의 개정원칙은 첫째, 평가기준의 명료성(clarification)을 최우선 원칙으로 설정하였다. 기존 평가기준에서 해석의 혼란을 야기했던 모호한 표현을 지양하고, 평가 관계자가 공통적으로 이해할 수 있는 명확한 문장구조로 기준을 개선하고자 노력하였다. 또한 주요 용어에 대해서는 [주]를 통해 공식적인 개념을 제시함으로써 대학과 평가위원 간 해석 차이를 최소화하고 평가의 신뢰성을 제고하고자 하였다. 예를 들어, ‘적절한 수준,’ ‘충분한 확보’와 같이 해석이 모호한 표현을 구체적인 운영기준이나 판단근거 중심으로 재구성하여 기준 적용의 일관성을 높이고자 하였다.
둘째, 평가의 효율성을 위해 평가기준 수를 간소화(simplification)하였다. 광범위하고 세분화되어 있던 평가영역 간 중복 평가기준을 통합·조정함으로써 대학의 행정적 부담을 실질적으로 완화하고, 의학교육의 질 향상을 위해 필수적인 핵심 평가기준 중심으로 밀도를 강화하였다. 대학이 형식적인 보고서 작성보다 교육의 내실화에 대학의 역량을 집중하도록 하기 위한 조치이다. 예를 들어, ASK2019에서 분산되어 제시되었던 교육과정 및 연구 관련 일부 기준을 통합하여 재구조화함으로써 중복 보고를 최소화하였다.
셋째, 국내 의학교육 현장의 실현 가능성(contextualization)을 강화하였다. WFME (2015, 2020 버전) 기준의 기본 틀을 유지하되 국내 의과대학의 여건과 자원, 제도적 특수성을 고려하여 현장에서 실제로 달성 가능한 평가기준으로 조정 또는 보완하였다. 예를 들어, 교육자원 영역에서 자원의 단순 보유 여부를 확인하는 방식에서 벗어나 대학이 보유한 자원이 실제 교육과정 운영에 어떻게 활용되고 있는지를 평가하도록 기준을 전환한 것이 이에 해당하며, 이는 각 대학의 여건과 특성을 반영하여 기준이 실질적으로 적용될 수 있도록 한 것이다.
넷째, 우수기준을 전면 재정비(refinement)하였다. 평가인증의 핵심 목적이 되는 기본기준을 명확히 하여 교육의 질 보증기능을 강화하는 한편, 기존에 비현실적이거나 활용도가 낮다는 비판을 받아온 우수기준을 국내 의학교육 현실에 부합하도록 전면 재검토하였다. 국제적 모범사례를 참조하여 재설계된 우수기준은 대학이 지향해야 할 발전방향을 제시하고, 미래지향적 수월성 제고를 위한 동력으로 기능하도록 구성되었다. 예를 들어, ASK2019에서 51개였던 우수기준을 ASK2026에서는 16개로 대폭 축소하고, 재학생·졸업생 코호트를 통한 종단적 성과 분석(H.8.1.1)이나 평가체제 자체에 대한 메타평가(H.8.1.2)와 같이 대학의 지속적 성장과 자율적 혁신을 촉진하는 항목 중심으로 재구성하였다.
이와 같은 개정원칙에 기반한 ASK2026 평가인증기준은 평가인증을 단순한 규제장치가 아닌 의학교육의 질 보증과 수월성, 그리고 사회적 책무성을 동시에 강화하는 체계적 질 향상 시스템으로 발전시키는 데 기여할 것으로 기대된다.
ASK2026 평가영역의 변화
ASK2026 평가영역 구성은 WFME 기준 2020의 평가영역 체계를 참고하여 ASK2019의 평가영역을 ‘사명-실행-평가-환류’의 통합적 질 관리 흐름에 따라 재구조화하였다. 이에 따라 ASK2019의 9개 평가영역은 ASK2026에서 8개 영역으로 축소·조정되었다(Table 1). 단순한 평가영역 수의 변화라기보다 평가체계 전반을 질 향상 중심으로 개편하려는 방향을 시사한다.
구조적 측면에서 ASK2019의 9개 평가영역은 ASK2026에서 통합 및 재배치를 통해 간소화한 체계로 개선하였다. 특히 제1영역을 ‘사명과 성과’에서 ‘사명과 가치’로 변경하였다. 의학교육에서 대학이 지향하는 가치와 정체성을 기반으로 교육 전반을 설계하도록 요구하는 방향으로의 전환을 의미한다. 즉 사명은 선언적 수준을 넘어 교육과정 운영과 대학의 의사결정 전반에 실제로 반영되어야 할 핵심이다.
또한 ASK2019의 7영역(교육평가)과 9영역(지속적 개선)은 ASK2026에서 7영역 ‘대학운영체계’와 제8영역 ‘교육평가와 질 향상’으로 재구성·통합하였다. 이는 평가와 개선을 분리된 활동이 아닌 하나의 연속적 질 관리과정으로 재개념화한 것이다. 반면, ASK2019의 제8영역(대학운영체계와 행정)은 ASK2026에서 제7영역으로 재배치하여 교육의 질 보증을 지원하는 대학 행정과 운영의 중요성을 강조하였다. 이러한 변화는 대학 전체 시스템 차원의 질 관리역량을 평가하려는 방향으로의 전환으로 해석할 수 있다.
ASK2026의 8개 평가영역 구성은 WFME 2020 국제 기준이 제시한 8개 평가영역과 영역 수, 명칭, 구조 측면에서 유사하다[10]. 특히 제1영역 ‘사명과 가치’와 제8영역 ‘교육평가와 질 향상’은 WFME 2020의 ‘mission and values’ 및 ‘quality assurance’ 영역과 구조적으로 대응된다. 이는 국내 의학교육 평가인증이 국제 기준과의 정렬성을 강화하려는 전략적 선택이다. 국내 의학교육의 질에 대한 국제적 신뢰를 제고하는 동시에 의과대학이 글로벌 수준의 질 관리체계를 갖추도록 유도하는 의미를 지닌다.
이와 같은 평가영역의 변화는 의과대학에 몇 가지 중요한 시사점을 제공한다. 첫째, 대학의 사명과 가치는 선언적 수준에 머무르지 않고 교육과정과 운영 전반에 실질적으로 반영되어야 하며, 이에 대한 근거를 체계적으로 제시할 수 있어야 한다. 둘째, 교육의 기획–운영–평가–개선이 하나의 순환체계로 작동하도록 내부 질 향상체계를 통합적으로 설계할 필요가 있다. 셋째, 교육평가 결과를 단순한 성과 보고에 그치지 않고 지속적 개선으로 연결하는 실행체계를 구축하는 것이 중요하다. 결국 ASK2026의 변화는 대학이 자율적이고 지속적인 질 향상체계를 얼마나 효과적으로 운영하고 있는지를 평가하려는 방향으로 전환되었음을 시사한다.
ASK2026 평가부문의 변화
ASK2026에서는 핵심 가치 중심의 평가를 위해 ASK2019의 36개 평가부문을 28개 체제로 간소화하였다(Table 1). 평가의 효율성과 통합성을 높이고 대학의 질 향상활동을 보다 실질적으로 반영하기 위함이다.
먼저 평가의 효율성을 높이기 위해 유사한 기능을 수행하던 평가부문을 통합하였다. ASK2019에서는 사명과 교육성과의 수립과정 및 포함되어야 할 요소 등으로 세분화된 평가부문으로 구성되어 있었으나, ASK2026에서는 ‘사명과 성과’ 중심의 단일 평가부문 체계로 통합하였다. 또 ASK2019의 4.2 ‘입학정원’ 평가부문은 ASK2026에서는 4.1 ‘입학정책과 선발’ 평가부문으로 통합하여 입학 관리체계를 평가하도록 변화하였다.
둘째, 의학교육 현장의 운영 맥락을 반영하여 의학연구 및 대학운영 관련 평가부문을 재구조화하였다. ASK2019의 6.4 ‘의학연구와 의과학자 양성’과 2.2 ‘과학적 방법’에 분산되어 있던 의학연구 관련 평가부문은 ASK2026에서 2.2 ‘과학적 방법’으로 통합하여 연구역량이 교육성과 및 교육과정과의 연계 속에서 평가되도록 재정렬하였다. ASK2019의 8.2 ‘학장과 보직자’ 평가부문은 ASK2026에서 7.1 ‘대학운영체계’로 통합되었으며, ASK2019의 2.8 ‘의료행위와 보건의료분야와의 연계’ 평가부문은 학생 지원체계와의 관련성을 고려하여 4.2 ‘학생지원’ 평가부문으로 재배치하였다. 학생의 학습경험과 지원체계 내에서 통합적으로 다루어지도록 조정하였다. 이러한 변화는 교육, 연구, 지원요소를 분절적으로 평가하기보다 상호 연계된 체계로 이해하려는 방향을 반영한다.
셋째, 지속적인 개선과 관련된 평가부분은 발전계획 및 평가 환류체계와의 연계를 강화하는 방향으로 재구성하였다. ASK2019의 9.0 ‘지속적 개선’ 평가부문은 ASK2026에서 7.5 ‘대학발전’과 8.3 ‘평가인증과 개선’ 평가부문으로 분리·재배치하였다. 즉 중장기 발전계획과 운영은 7영역에서, 교육평가 결과에 기반한 개선활동은 제8영역에서 각각 구조적으로 확인하도록 구성하였다. 대학의 중장기 발전계획과 대학운영체계 관련 활동은 제7영역 내에서 구조적으로 연계되었으며, 교육평가 결과는 8.1 ‘교육평가’와 8.2 ‘교육평가활동을 통한 질 향상’을 거쳐 8.3 ‘평가인증과 개선’으로 이어지는 단계적 환류구조로 재구성하여 평가와 개선을 연속적인 질 향상과정으로 강조하였다.
평가부문의 변화는 의과대학의 평가 대응방식에도 실질적인 변화를 요구한다. 첫째, 개별 평가부문별로 자료를 준비하는 방식에서 벗어나, 하나의 정책이나 운영사례 등이 여러 평가부문과 어떻게 연계되는지를 통합적으로 제시하는 전략이 중요해졌다. 둘째, 통합된 평가부문 구조에 맞추어 기존의 분절된 업무체계를 점검하고, 관련 부서 간 협업을 기반으로 한 자료관리 및 보고체계를 정비할 필요가 있다. 셋째, 평가부문이 간소화됨에 따라 운영의 맥락과 실행과정, 그 결과 간의 논리적 연결성을 설득력 있게 제시하는 것이 중요해졌다.
ASK2026 평가기준의 변화
ASK2019와 ASK2026의 평가기준은 평가영역과 평가부문의 재구조화에 맞추어 ASK2019의 기본기준(Korea basic standard, K) 92개, 우수기준(high quality development standards, H) 51개(총 143개)는 ASK2026에서 기본기준 71개, 우수기준 16개(총 87개)로 기능적 통합에 따라 간소화하였다. 평가기준의 양이 축소된 대신 핵심 요소의 평가기준 중심으로 재구성하였다. 구체적인 내용은 Table 2와 같다.
1. 1영역: 사명과 가치
ASK2026 1영역 ‘사명과 가치’는 대학의 사명이 선언적 수준을 넘어 대학운영 전반에서 실질적인 준거로 활용하며, 대학의 발전계획 및 질 향상체계와 유기적으로 연계하여 정책결정의 기준점 역할을 하는지를 평가하도록 개정하였다. ASK2019에서 사명과 교육성과를 다수의 기준으로 분절적으로 제시하였으나, ASK2026에서는 대학의 사명과 성과가 대학의 의사결정 전반에 어떻게 자율성을 가지고 반영하고 있는지를 확인하는 방향으로 개편하였다.
이에 따라 1영역은 ‘사명 수립–교육성과 연계–제도적 기반–실천’의 유기적 체계로 구성하였다. 즉 사명의 수립과 공유(K.1.1.1)에서 출발하여 교육성과로 구체화하고(K.1.1.2), 이를 실현하기 위한 대학의 제도적 실행 기반 구축(K.1.2.1)과 학생들의 기본적인 행동기준의 준수 및 실천(K.1.2.2)으로 이어지는지 체계를 통해 사명이 대학운영 전반에 실제로 구현되는지를 평가하려는 구조적 전환으로 볼 수 있다.
평가기준 수 역시 ASK2019의 기본기준 8개, 우수기준 3개에서 ASK2026에서는 기본기준 4개로 축소되었으며, 우수기준은 별도로 설정하지 않았다.
ASK2019에서 대학의 사명은 흔히 추상적이고 선언적인 문구에 머물며 실제 교육현장과 괴리되었던 한계가 지속적으로 지적되어 왔다. ASK2026은 이러한 한계를 극복하기 위해 사명을 단순한 문서상의 기록이 아닌, 대학운영과 교육과정 전반을 관통하는 실질적인 가이드라인이자 의사결정의 최종 준거로 재정의하였다. 사명이 어떻게 선언되었는가가 아니라 실제 운영과정에서 어떻게 작동하고 있는가를 평가의 핵심으로 전환함을 의미한다[10]. 따라서 대학은 사명을 교육성과 및 운영체계와 연계하여 학습경험 전반에서 사명의 가치가 일관되게 구현되도록 해야 한다. 이를 위해 대학은 사명이 의사결정과정에서 어떻게 작동하고 있는지를 입증할 수 있는 제도적 기제를 강화해야 하며, 구성원 모두가 사명을 공유하는 단계를 넘어 실천적 행동으로 옮길 수 있는 구체적인 실행 로드맵을 구축해야 함을 시사한다.
2. 2영역: 교육과정
ASK2026의 교육과정 평가영역은 교육과정을 개별 교과목의 집합이 아닌, 대학의 사명과 교육성과를 학습경험으로 구현하는 통합적 체계로 이해하도록 재구성하였다. ASK2019에서는 ‘교육과정체계–운영–관리–후속단계(졸업후교육)와의 연계’로 구성되었으나, ASK2026에서는 ‘교육과정체계와 관리–운영–통합’의 구조로 재편하여 설계와 실행이 유기적으로 연결되도록 하였다.
기본기준은 교육과정 원칙에 근거한 교육과정체계 및 관리(K.2.1.1–K.2.1.3)를 기반으로 과학적 사고와 연구역량(K.2.2.1, K.2.2.2), 기초의학(K.2.3.1, K.2.3.2), 의료인문학(K.2.4.1), 임상의학(K.2.5.1–K.2.5.4), 교육과정의 조화와 통합(K.2.6.1, K.2.6.2)으로 이어지는 구조로 배열하였다.
우수기준은 임상교육의 조기 노출과 지도인력의 전문성, 교육과정의 수직적 통합을 지향하고 있다. 학생의 환자 돌봄 참여 및 조기 임상 노출(H.2.5.1), 임상교육 참여인력에 대한 체계적 교육(H.2.5.2), 교육과정의 수평적·수직적 통합을 강화하여 운영할 것을 명시하였다(H.2.6.1). 기초의학과 임상의학의 수직적 통합을 통해 학생이 지식을 실제 임상 맥락에서 활용할 수 있도록 하는 점을 강조하였다.
ASK2019의 기본기준 18개, 우수기준 9개를 ASK2026에서는 기본기준 14개, 우수기준 3개로 조정하였다. 이 과정에서 ASK2019의 ‘의학연구와 의과학자 양성’ 관련 기준(K.6.4.1–K.6.4.3)은 ASK2026의 K.2.2.2로 통합되었으며, ‘의료행위와 보건의료시스템과의 연계’ 기준(K.2.8.1)은 졸업 이후 교육을 고려하여 제4영역(학생 진로 관련 평가기준)으로 통합하여 재배치하였다.
ASK2019에서 교육과정은 개별 교과목의 집합으로 인식되어 사명 및 교육성과와의 연계가 체계적으로 이루어지지 못하고, 기초의학·임상의학·의료인문학 간의 통합이 충분히 구현되지 못하는 한계가 있었다. ASK2026은 교육과정을 대학의 사명과 교육성과를 학습경험으로 구현하는 통합적 체계로 재정의하고, 설계와 실행이 유기적으로 연결되도록 구조를 재편하였다. 따라서 대학은 사명과 교육성과에 근거하여 교육과정을 체계적으로 설계·운영하고, 과학적 사고, 기초의학, 의료인문학, 임상의학의 통합을 통해 실제 진료역량으로 연결되도록 해야 함을 시사한다.
3. 3영역: 학생평가
ASK2026의 학생평가 영역은 평가를 단순한 성취 판정이나 성적 산출의 수단이 아니라 학생의 학습 전 과정을 구조적으로 이끌고 졸업생의 역량을 사회적으로 보증하기 위한 핵심 교육 기제로 재정의하였다. ASK2019에서 평가기준이 다소 분절적으로 제시되었던 것과 달리, ASK2026에서는 대학 차원의 통합적 관리체계 안에서 학생평가가 교육성과와 논리적으로 연계되도록 재구성하였다.
ASK2026의 학생평가 기준은 ‘평가체계-성과 기반 평가 및 활용’의 이중 구조로 배열하였다. 대학 차원의 통합된 학생평가 정책과 관리체계를 수립(K.3.1.1)하고, 평가결과에 대한 이의 제기와 소명기회를 보장하여(K.3.1.2) 평가의 신뢰성과 공정성을 확보하도록 하였다. 또한 졸업성과(K.3.2.1)–시기성과(K.3.2.1)–과정성과(K.3.2.2, K.3.2.3)–수업성과(K.3.2.4)로 이어지는 단계적 교육성과가 실제 평가와 연계되도록 기준을 재배열하여 학습의 전 과정이 평가를 통해 체계적으로 관리되도록 설계하였다. 형성평가와 실행 가능한 피드백 제공(K.3.2.3–K.3.2.4)은 학습과정 전반에 걸쳐 지속적으로 확인하도록 강조하여 평가가 학습지원 기능을 수행하도록 하였다.
평가기준의 수는 ASK2019의 기본기준 8개, 우수기준 3개에서 ASK2026에서는 기본기준 6개로 조정하였으며, 우수기준은 설정하지 않았다. 평가의 복잡성을 줄이는 대신, 성과 기반 평가체계의 실질적 운영 여부에 초점을 두려는 의도를 반영한 것이다.
ASK2019에서 학생평가는 합격·불합격의 판정기능에 집중되어 평가결과가 학생의 성장과 교육과정 개선으로 환류되지 못하는 한계가 있었다. ASK2026은 이를 극복하기 위해 평가 자체가 학생의 성장을 돕는 ‘학습을 위한 평가(assessment for learning)’의 기제로 전환할 것을 요구한다. 따라서 대학은 전체 교육성과 구조(졸업-시기-과정-수업성과)와 평가방식이 논리적으로 정렬(alignment)되도록 평가체계를 재설계하고, 피드백이 학생의 실질적인 역량 보완으로 이어지도록 운영의 내실을 기하며, 평가결과를 교육과정 개선으로 환류하는 일련의 과정을 체계적으로 구축해야 함을 시사한다.
4. 4영역: 학생
ASK2026 4영역은 학생의 입학부터 졸업까지의 전 과정을 ‘학생의 안녕(well-being)’을 중심으로 재구조화하였다. ASK2019에서 학생 관련 평가기준이 세분화되고 분산되어 제시되었던 것과 달리 ASK2026에서는 학생의 학업 수행과 개인적 안전, 심리적 건강을 통합적으로 관리하는 체계를 중심으로 개선하였다.
기본기준은 ‘공정한 선발(입학)–포괄적 학생 지원(지원)–학생상담 및 보호(안녕)–학생참여’의 구조로 재배열하였다. 대학의 투명한 입학정책과 다양성(equality and diversity) 원칙의 적용을(K.4.1.1) 시작으로, 학생의 학습지원(K.4.2.2)과 미래의 전문직 정체성을 확립하기 위한 진로지도 프로그램(K.4.2.3), 경제적·사회적 안정을 돕는 학생생활 지원(K.4.2.4)을 통합적으로 운영하는 학생지원체계(K.4.2.1)를 구축하도록 하였다. 또한 전문적 상담체계와 비밀 보장(K.4.2.5)을 통해 학생의 권리와 안녕을 제도적으로 보호하도록 하였다. 이러한 지원의 운영과정에 학생 대표의 참여(K.4.3.1)와 학생자치활동 지원(K.4.3.2)을 통해 학생을 교육공동체의 주체로 포함하였다. 우수기준은 학생 건강검진, 임상실습 전 예방접종 지원, 전임 상담인력 운영 등 학생의 안전과 전문적 지원을 강화하는 실천적 요소 중심으로 재구성되었다.
평가기준 수는 ASK2019의 총 16개(기본기준 10개, 우수기준 6개)에서 ASK2026에서는 총 10개(기본기준 8개, 우수기준 2개)로 조정하였다.
ASK2019에서 학생 관련 평가기준이 세분화되고 분산되어 학업 수행, 심리적 건강, 진로지도 등이 통합적으로 관리되지 못하고 학생 지원의 제도적 책무성이 충분히 실행되지 못하는 한계가 있었다. ASK2026은 학생의 안녕(well-being)을 중심으로 입학부터 졸업까지의 전 과정을 통합적으로 관리하는 체계로 재구조화하여 학생을 교육공동체의 핵심 주체로 재정의하였다. 따라서 대학은 학생 지원에 대한 제도적 책무성을 강화하고, 학업·심리·진로 지원이 유기적으로 연계된 통합적 체계를 구축하여 학생의 안녕이 전 과정에서 실질적으로 보장되도록 해야 함을 시사한다.
5. 5영역: 교수
ASK2026의 5영역은 교수를 단순한 지식 전달자가 아닌 의학교육의 질을 실질적으로 구현하는 ‘전문적 교육 주체’로 재정의하였다. 교수 인력의 확보와 더불어 교육과정의 실제 운영을 책임질 수 있는 질적 전문성과 교수자로서의 지속적 역량개발을 제도적으로 지원하는 체계를 강화하는 방향으로 개정하였다.
기본기준은 ‘교수 인력 확보–인사 및 업적 관리–역량 개발 및 지원’의 구조로 체계화하였다. 기초의학(K.5.1.1), 의학교육학(K.5.1.2), 의료인문학(K.5.1.3), 임상의학(K.5.1.4) 등 의학교육에 필수적인 모든 전공 분야에서 적정 교수 인력을 확보하고, 투명한 교수채용정책(K.5.1.5)을 통해 교육 인프라를 마련하도록 하였다. 교수업적평가 및 승진제도(K.5.2.1)를 통해 교육, 연구, 봉사의 책무를 균형 있게 수행할 수 있는 관리체계를 구축하였다. 또한 일반적인 교수개발 프로그램(K.5.2.2)뿐만 아니라 신임교수 연수(K.5.2.3), 전체 교육과정 숙지제도(K.5.2.4), 교수 역량 강화를 위한 실질적 지원제도(K.5.2.5)를 통해 교육자로서의 전문성을 지속적으로 강화하도록 설계하였다.
의료인문학 전임교수 확보(H.5.1.1)와 직급 및 직능별로 세분화된 업적평가 및 승진제도(H.5.2.1)는 우수기준으로 유지하여 의료인문학 교육의 전문성을 제도적으로 보장하고 교수의 다양한 직무 특성을 반영한 공정한 보상체계를 통해 교육 참여 동기를 강화하고자 하였다.
ASK2019에서 기본기준 12개, 우수기준 2개로 구성되었으나, ASK2026에서는 기본기준 10개, 우수기준 2개로 조정하였다.
ASK2019에서 교수자로서의 전문성 개발과 교육역량 강화에 대한 제도적 지원이 충분히 반영되지 못하는 한계가 있었다. ASK2026은 교수를 단순한 지식 전달자가 아닌 의학교육의 질을 실질적으로 구현하는 ‘전문적 교육 주체’로 재정의하고, 역량 개발을 위한 제도적 지원체계를 강화하였다. 따라서 대학은 전공 분야별 적정 인원을 확보하고, 공정하고 투명한 인사·평가체계를 확립하며, 교수의 지속적인 역량 개발을 실질적으로 지원하는 제도적 기반을 강화해야 함을 시사한다.
6. 6영역: 교육자원
ASK2026 6영역은 의과대학 교육과정의 효과적인 이행을 위해 교육자원의 ‘충분성’과 ‘적합성’을 확보하는 데 개정의 중점을 두었다. 특히 변화된 교육환경을 반영하여 단순한 자원 보유 여부를 넘어 운영의 실효성과 관리체계를 함께 점검하도록 설계하였다. 변화하는 교육환경 속에서 자원이 실제 교육성과로 연결되는지를 확인하려는 의도를 반영하였다.
기본기준은 ‘기초 및 임상교육 자원–교육·연구환경의 안정성–학술정보인프라 및 협력체계’의 구조로 체계화하였다. 교육 및 복지시설의 확보와 이를 관리할 인력·예산(K.6.1.1–K.6.1.3), 등록금 대비 직접 교육비의 적정성(K.6.1.4)을 연계하여 교육환경의 지속 가능성을 확보하도록 하였다. 또한 교수 연구공간(K.6.1.5)과 설비(K.6.1.6)를 강화하여 교육과 연구가 유기적으로 연계되는 기반을 마련하였다. 임상교육 측면에서는 일차진료역량 함양에 적절한 환자군 확보(K.6.2.1), 병원정보시스템에 대한 학생의 접근권 보장(K.6.2.2), 충분한 임상실습시설(K.6.2.3), 진료행위 관리체계(K.6.2.4)를 통해 실전적 임상학습환경을 조성하도록 하였다. 학술정보서비스(K.6.3.1)와 교육 전문성 활용(K.6.4.1), 타 기관과의 교류 및 협력지원(K.6.5.1)을 통해 대학의 자원활용도를 확대하도록 설계하였다.
우수기준은 학술정보 인프라의 고도화(H.6.3.1)와 의학교육 연구 지원(H.6.4.1)으로 구성하여, 대학이 보유한 자원을 활용해 구성원의 전문 역량과 교육적 성과를 어떻게 심화·확장하고 있는지를 중점적으로 확인하도록 하였다.
ASK2019에서 기본기준 18개, 우수기준 9개로 구성되었으나, ASK2026에서는 기본기준 13개, 우수기준 2개로 대폭 간소화하였으나 자원의 활용성과 연계성에 대한 요구는 강화하였다.
ASK2019에서 교육자원 평가는 시설·설비·예산의 보유현황 확인에 치중하여 자원이 실제 교육과정과 어떻게 연결되어 활용되는지를 충분히 검토하지 못하는 한계가 있었다. ASK2026은 이를 극복하기 위해 교육자원의 가치를 ‘보유량’이 아닌 ‘활용도’와 ‘효과성’으로 재정의하였다. 따라서 대학은 교육자원을 확보하는 것에 그치지 않고 실제 교육과정과의 연계를 강화하고, 임상교육 환경과 정보 인프라를 학습경험 중심으로 재설계하며, 외부기관과의 협력을 통해 자원의 활용범위를 확장하는 전략이 필요함을 시사한다.
7. 7영역: 대학운영체계
ASK2026의 7영역은 대학의 교육·연구활동이 지속될 수 있도록 리더십과 의사결정 구조, 행정 및 재정체계를 제도적으로 정비하는 것을 주요 내용으로 한다. 대학의 사명이 실제 운영과정에서 실현될 수 있도록 하는 핵심 제도적 기반으로서 교육의 질을 뒷받침하는 대학운영역량을 평가하도록 개정하였다.
기본기준은 ‘리더십–재정적 자율성–행정 및 대외 교류–발전역량’으로 재구조화하였다. 리더십 강화 및 통합적 관리체계 측면에서 업무분장에 따른 보직자 임명(K.7.1.1)과 더불어 학장과 보직자가 교육 전반을 통합적으로 관리할 수 있는 제도(K.7.1.2)를 확립하고, 직무수행에 필요한 전문성 개발을 지원(K.7.1.3)하도록 하였다. 또한 공식적인 정책결정 구조 및 절차를 명확히 규정(K.7.1.4)하고, 지리적으로 분산된 교육병원에도 교육 담당 보직자와 행정체계를 배치(K.7.1.5)함으로써 일관된 교육관리체계를 구축하도록 설계하였다. 재정 및 자원 운용 측면에서는 의과대학이 교육예산을 포함한 재정에 대해 실질적인 책임과 권한을 갖고(K.7.2.1), 교육적 요구에 근거하여 자원을 전략적으로 배분하도록(K.7.2.2)하여 대학운영의 자율성과 실행력을 강화하였다. 행정 인프라 및 대외교류 영역에서는 행정 업무의 명확한 분장과 적정 인력 확보를 통해 교육활동 지원체계를 정비(K.7.3.1)하고, 지역사회 보건의료 분야와의 유기적 교류(K.7.4.1)를 통해 대학의 내실화와 사회적 책무를 제도적으로 구현하도록 하였다. 마지막으로, 중장기 발전계획 수립(K.7.5.1)과 대학발전기금 운용체계(K.7.5.2)를 통해 미래 변화에 대응할 수 있는 지속 가능한 발전동력을 확보하도록 구성하였다.
우수기준은 학장 선임의 정당성과 보직자 평가를 통한 리더십 책임성(H.7.1.1), 의사결정과정 공개를 통한 운영의 전문성과 투명성 확보(H.7.1.2), 행정시스템의 자체 질 향상 프로그램 운영(H.7.3.1)을 중심으로 구성하여 운영 주체의 책무성과 전문성을 향상할 수 있도록 설계하였다.
ASK2019에서 기본기준 9개, 우수기준 5개로 구성되었으나, ASK2026에서는 기본기준 11개, 우수기준 3개로 조정하였다. 기본기준이 증가한 것은 K.9.0.1 대학발전계획과 기금에 대한 기준이 분리되어 이 영역으로 통합되었기 때문이다. 대학운영의 전략성과 지속 가능성을 강화하려는 방향을 반영한다.
7영역 평가의 핵심은 대학운영을 단순한 행정관리 기능에서 교육 질 개선을 위한 전략적 의사결정체계로 전환하고, 대학발전계획과 재정 운용을 사명과 성과와 연계하여 지속 가능한 발전동력을 확보하도록 재구성하였다. 따라서 대학은 리더십과 운영체계를 교육 질 향상과 연계된 전략적 관리체계로 구축하고, 재정과 자원을 사명과 성과에 근거하여 배분하며, 대학운영을 ‘관리기능’에서 ‘전략적 질 향상체계’로 전환해야 함을 시사한다.
8. 8영역: 교육평가와 질 향상
교육평가와 질 향상은 의과대학의 모든 교육활동이 사명 등에 부합하는지 정기적으로 검토하고 환류(feedback)하는 과정을 통해 교육의 질을 향상시키는 통합적 질 향상체계 구축과 운영을 주요 내용으로 한다. 교육평가를 과거의 성과를 기록·보고하는 절차적 활동에서 나아가 평가결과가 실제 교육의 질을 개선하는 ‘지속적 질 향상’의 핵심 기제로 전환하는 데 개정의 방향이 있다.
ASK2026 8영역 평가기준은 ‘평가체제의 수립–모니터링과 평가의 실행–내·외부 평가결과를 통한 개선’의 순서로 구조화하였다. 대학은 명확한 교육평가체제를 수립하고(K.8.1.1), 이를 기반으로 교육의 과정 전반에 대한 정기적인 모니터링과 평가를 수행하여 과학적인 방법으로 데이터를 수집하고 분석(K.8.1.2)하도록 하였다. 모니터링 과정에서 확인된 개선이 필요한 사항은 상시적인 개선활동으로 연결(K.8.2.1)되며, 종합적인 교육평가 결과는 대학의 중장기적인 질 향상과정을 통해 정책과 자원 배분에 반영(K.8.2.2)하도록 설계하였다. 또한 대학의 자체적인 평가결과와 한국의학교육평가원의 평가인증 결과(K.8.3.1)를 통합적으로 분석하여 개선의 근거로 활용하도록 하였다. 재학생과 졸업생 코호트를 구축하여 수행능력을 분석하도록 한 우수기준(H.8.1.1, H.8.2.1)은 교육성과의 종단적 추적을 통해 프로그램의 효과성을 검증하기 위한 것이다. H.8.1.2는 질 관리체계 자체에 대한 평가, 즉 ‘평가체제에 대한 평가(meta-evaluation)’를 수행하도록 하여 기존 평가방식과 도구 등이 변화하는 교육환경에서도 타당성을 유지하고 있는지를 지속적으로 성찰하고 발전하도록 설계하였다. H.8.2.2는 교육환경의 변화에 따라 대학의 사명과 교육성과를 재정의하고 개선의 성과를 바탕으로 교육과정 전반을 개선하도록 하였다.
ASK2019 교육평가와 질 향상 영역의 평가기준은 기본기준 6개, 우수기준 3개로 구성되었으나 ASK2026에서는 기본기준 5개, 우수기준은 4개로 조정하였다. ASK2019의 K.9.0.2, K.9.0.3 기준이 ASK2026 교육평가와 질 향상 영역의 기본기준으로 통합하여 교육평가활동의 구조적 일관성과 실행 가능성을 강화하였다.
ASK2019에서 교육평가는 성과를 기록·보고하는 절차적 활동에 머물러 평가결과가 실제 교육 개선으로 환류되지 못하고 대학 스스로 문제를 진단하고 해결하는 자율적 질 향상체계가 충분히 작동하지 못하는 한계가 있었다. ASK2026은 교육평가를 ‘지속적 질 향상’의 핵심 기제로 전환하고, 평가–개선–환류의 선순환 구조를 제도적으로 구축하도록 재편하였다. 따라서 대학은 평가결과가 정책 결정과 자원 배분, 교육현장의 실제 변화로 환류되는 체계를 구축하고, 외부 평가에 의존하지 않고 스스로 문제를 진단하고 개선할 수 있는 자율적 질 향상 역량을 강화해야 함을 시사한다.
결론
본 연구는 ASK2019에서 ASK2026으로의 전환기에 있는 현시점에서 ASK2026 평가인증기준을 분석함으로써 평가기관과 대학 간 평가기준 이해를 위한 개념적 틀을 제공하고자 하였다.
ASK2026은 ASK2019에서 확인된 한계를 보완하고, WFME의 지속적 질 향상의 가치를 실현하려는 시도이다. 특히 ASK2019에서 확인된 지표의 파편화와 행정적 부담이라는 한계를 보완하고자 평가기준의 명료화, 간소화, 현장 적합성, 우수기준의 재정비라는 개정원칙에 따라 재구성하였다. 이를 통해 ASK2026은 대학의 자율적 질 향상을 촉진하는 발전 지향적 기준으로서의 기능을 강화하고, 평가인증과 관련된 이해관계자들 간에 공통된 인식을 형성할 수 있는 평가기준체계를 마련함으로써 의학교육의 질적 향상에 기여하고자 하였다.
ASK2026 평가영역 전체 구성을 ‘사명–실행–평가–환류’체계로 재구조화함으로써 성과바탕교육의 교육철학을 유지하면서도 질 향상과 지속적 개선을 강조하는 통합적 질 향상 시스템으로 핵심 축을 변화하였다. 이는 평가인증의 초점을 ‘기준 충족 여부의 확인’에서 ‘대학이 스스로 질을 관리하고 개선할 수 있는 역량을 갖추었는지’로 전환시켰다는 것을 의미한다. 평가인증의 성격을 외부 통제 중심의 규범적 장치에서 대학의 자율성과 책무성을 동시에 요구하는 질 향상체계로 재정의한다는 점에서 중요한 교육적 의미를 갖는다. 특히 제8영역 ‘교육평가와 질 향상’을 마지막에 배치함으로써 ASK2026은 평가결과가 실제 교육현장과 대학운영에 환류되어 변화를 이끌어내는 과정 자체를 핵심 평가대상으로 삼고 있다.
ASK2026 평가기준의 변화 중 하나는 우수기준을 대폭 재정비한 점으로 평가인증기준의 기능과 역할을 재정의하였다는 점에서 교육적 의미를 지닌다. 개편된 우수기준은 국내 의학교육의 제도적·자원적 현실을 출발점으로 하여 각 대학이 중·장기적으로 지향해야 할 발전방향과 단계적으로 도달 가능한 수월성의 경로를 제시하는 발전 지향적 준거로 전환하였다. 기본기준은 의과대학이 기본의학교육을 수행하기 위해 확보해야 할 최소한의 질 보증요건을 명확히 하여 공공성과 책무성을 담보하는 기능을 수행한다. 반면, 우수기준은 판정 여부와 무관하게, 국내 의학교육의 제도적·자원적 현실을 출발점으로 하여 대학이 중·장기적으로 지향해야 할 발전방향과 단계적으로 도달 가능한 수월성의 경로를 제시하는 발전 지향적 준거로 기능하도록 설계되었다. 이를 통해 ASK2026은 평가인증기준을 규제적 도구가 아닌 대학 발전을 위한 전략적 참조 틀로 확장하였다.
이러한 변화는 정책적 차원에서 평가인증을 대학의 자율성과 책무성을 동시에 강화하는 내부의 질 향상 정책 수단으로 전환할 것을 요구한다. 즉 평가기구는 판정뿐만 아니라 기준 해석의 일관성과 현장 활용 가능성을 제고하는 방향으로 운영전략을 재정립할 필요가 있다. 특히 기본기준과 우수기준을 최소 질 보장과 중·장기적 수월성 제고를 연속적으로 연결하는 상호 보완적 경로로 설계함으로써, 국가 차원에서는 의학교육의 질 관리와 발전을 동시에 도모할 수 있는 정책적 기반을 마련하였다는 점에서 의의를 지닌다.
한편, 실천적 차원에서 대학은 ASK2026 기준을 단기적인 평가 대응을 위한 점검목록이 아니라 내부 질 관리체계를 점검하고 고도화하기 위한 분석 틀로 활용할 필요가 있다. 기본기준을 통해 교육운영의 안정성과 공공성을 확보하는 동시에 우수기준을 활용하여 성과의 장기적 추적, 데이터 기반 의사결정, 변화하는 사회적 가치에 부합하는 사명과 성과의 재정립을 포함한 중·장기 발전전략을 체계적으로 설계해야 한다. 특히 평가 준비와 이행의 과정 자체를 조직학습과 질 문화 형성의 기회로 인식할 때, ASK2026은 지속 가능한 질 향상을 촉진하는 실질적 도구가 될 것이다.
이러한 발전 지향적 활용 가능성에도 불구하고 ASK2026이 교육현장에 안정적으로 정착하기 위해서는 몇 가지 보완점이 함께 고려될 필요가 있다.
먼저 정책적 과제 차원에서 평가기준의 안정적 정착을 뒷받침할 운영체계의 정교화가 요구된다. 평가기구는 기준의 명료성과 간소화 등을 지향하였음에도 불구하고, 일부 기준에서는 여전히 해석의 여지가 존재하며, 대학 간 맥락 차이를 충분히 반영한 일관된 적용의 한계 등의 문제를 해결하기 위해 노력해야 할 것이다. 이를 위해 기준 해석의 원칙과 적용사례를 체계적으로 축적·공유하는 과정을 지속적으로 제공하며, 기본기준과 우수기준의 기능적 차이를 명확히 설명하여 우수기준이 발전 지향적 참조 준거임을 지속적으로 공유할 필요가 있으며, 평가위원 교육의 표준화와 전문성 제고 역시 필수적 과제로, 현장 방문평가에서 판정의 일관성과 신뢰성을 확보하는 제도적 기반이 된다. 이러한 정책적 지원은 ASK2026을 질 향상을 촉진하는 공공 정책수단으로 기능하게 하는 핵심 조건이라 할 수 있다.
대학 차원의 과제는 평가기준을 활용하는 방식의 전환과 내부 역량의 강화에 초점이 맞추어져야 한다. 대학은 기본기준을 통해 기본의학교육의 안정성과 공공성을 점검하는 동시에 우수기준을 중·장기 발전전략을 설계하기 위한 내부 점검의 틀로 활용할 필요가 있다. 평가 준비과정도 단기적 대응이 아닌 조직학습과 질 향상의 과정으로 인식될 때 대학발전의 실질적 도구로 기능할 수 있을 것이다. 또한 대학은 평가체제의 변화에 맞추어 행정조직을 재구조화하고, 데이터 기반의 지속적 질 개선을 실현할 수 있는 인력과 지원시스템을 전략적으로 확충해야 할 것이다.
본 연구는 ASK2026 평가인증기준을 개별 기준의 단순한 집합을 넘어 통합적 질 향상체계로 분석하고, 그 기저에 담긴 교육적·정책적·실천적 함의를 종합적으로 제시하였다. 이러한 시도는 평가기구와 대학 간에 개정기준에 대한 공통된 해석의 토대를 마련하고 실질적인 활용방향을 제공했다는 점에서 의의를 지닌다. 결론적으로 ASK2026으로의 전환은 의학교육 평가인증이 대학의 자율적 전문성을 존중하는 방향으로 진화하는 과정이다. 물론 정책적 과제가 남아 있으나, 본 연구의 분석결과가 향후 ASK2026이 의과대학 현장에 안정적으로 안착하는 데 있어 신뢰할 수 있는 이론적 참조 틀이자 실천적 가이드라인으로 기여할 수 있기를 기대한다.
PDF Links
PubReader
ePub Link
XML Download
Full text via DOI
Download Citation
Print
